基本事实：2020年5月6日，原告河北某科技股份有限公司与被告昆山某材料有限公司签订《加工生产承揽合同》，合同约定被告为原告生产熔喷模具5套，每套150万元，喷丝板2件，每件35万元，合同总价款820万元。合同对产品的质量、技术标准、付款方式、交货方式、违约责任等进行了约定。被告加工的第一套模具与喷丝板于2020年5月22日发给原告公司，第二套模具与喷丝板于2020年5月24日发给原告公司。

2020年5月29日，双方签订协议书。内容为：就原告向被告购买的1.6米熔喷模具和喷丝板，在调试过程中发现吹风不均，无法满足生产。经双方商议，将一套1.6米熔喷模具和喷丝板用于带料生产，验证效果，如果效果满足生产，原告继续使用，如无法满足生产，模具责任全部由被告承担。后经调试，无法生产出熔喷布成型产品，被告调换二套模具后仍无法生产出熔喷布成型产品。

原告于2020年6月12日向法院提起诉讼，请求解除双方签订的采购合同，并判令被告宝铭特公司返还原告支付的合同款项280万元及违约金246万元。

审理过程：法院认为，被告未能解决熔喷模具和喷丝板的质量问题，并未达到合同的要求，构成根本性违反合同，原告请求解除双方签订的加工承揽合同于法有据，应予支持。合同解除后应作退货处理，退货后，被告公司应退还原告支付的货物款280万元，同时应承担由此给原告造成的所有经济损失。判决情况：解除原告与被告《加工定做承揽合同》。被告返还原告购货款280万元。被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息。

判决情况：解除原告与被告《加工生承揽合同》。被告返还原告购货款280万元。被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息。

法官说法：在生产设备买卖交易中，由于供货方供应的设备存在质量问题等因素，导致买方维权的纠纷日益增多。本案选取同类案件中较为典型的一个案例展开叙述。造成该案纠纷的主要原因是供货方向买方提供设备后，设备无法生产出合格的产品，经调试仍不能满足买方需求，经双方协商无果，诉至本院。

本案原、被告公司签订的《加工定做承揽合同》是当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。被告公司作为供货方应当提供设备并负有对设备的调试义务，被告公司未能证明提供的设备能够正常使用及其提供的设备符合《加工定做承揽合同》的约定并能生产出合格的熔喷布，应当承担相应的责任，从而更好维护消费者的合法权益。